© 本文版权归作者  Jacqueline
 所有,任何形式转载请联系作者。

有人说生了女儿的男人更有可能成为女权主义者,只要他们真切地爱女儿、希望女儿有更宽广的人生选择,就会发现在女儿的成长路上横亘着诸多性别带来的障碍,为了女儿拥有更顺利的人生,他们希望社会变得更平等。
不过,这也是个概率事件,毕竟韩寒生了小野之后,依然会用《乘风破浪歌》来宣传电影。

电影的下半段,在我看来彻底强化了印度的男权父权地位,用来描述男权父权的绝对正确。

这部电影人们最大的质疑在于父权的粗暴专横,强制女儿完成自己的梦想。然而,父亲是在发现了女儿的天赋以后才决定加以挖掘和训练的,并非自私地把自己的梦想作为囚笼来桎梏女儿。他自己也说,给我一年的时间,不行就放弃。到了后期,两个女儿很明显爱上了这项运动,输了比赛会忿忿不服,越挫越勇,拿了冠军会自动要求去接受高等学院的训练。所以,两个女儿应该感谢父亲,是父亲让她们发现了自己的长处,让她们有机会去实现自我价值,有机会去为理想拼搏,而不是终生与锅碗瓢盆打交道,侍奉别人。影片最终,吉塔在没有父亲的指导下独立完成了比赛,更加说明了,她们此刻已经脱离了父亲,成为一个独立的个体,独立地去完成自己的梦想,不再是为了别人的梦想而奋战的两个可怜的小姑娘,不用靠前辈的指导,不用靠男人。这个地方才是女权的最高体现。

如果说影片真的要挑剔,就是对于民族主义/种族主义的不反思吧,但瑕不掩瑜。
背后演员的较真努力和付出,有限的篇幅就不能一一赘述了。

最后,表白阿米尔汗。一个年过半百的男人,依然像外星人PK一样怀着赤子之心去审视和反思这个荒谬的世界,并且为了让它变得更好而做出自己的努力,这才是他最性感的地方。

图片 1

© 本文版权归作者  染上
 所有,任何形式转载请联系作者。

在印度这样的社会,拍出这样的电影,是对世情有了多么痛彻心扉的了解和觉悟,然后依然抱着世界有变得更好的可能去讲一个故事。

父亲选择让女儿走上摔跤路,起初更多是出于对金牌梦的执着。但这条摔跤之路就好像一胎政策一样,无心插柳地让女孩子拥有了原本不可能有的人生选择和资源。
我也怀疑父亲其实并不是那么“女权”的人,虽然他是爱女儿的,但妻子生不出儿子的失望也是真的。虽然他不让两个女儿再做家务,可是承担这些家务的人肯定是妻子。
父亲最初的目的不是要对抗男权社会、改变女性命运,但他确确实实为了女儿的发展去争取资源、面对了非议。当他发现女儿在场上骁勇无敌、场外的男人或许更想看女儿的T恤被撕碎,他也不得不反思、面对性别问题。
到最后,父亲也明确地对女儿表示,“你的胜利不仅是为了自己,也是为了千千万万印度的女孩”。

图片 2

印度电影总是会以教育作为表达的重点,三傻抨击的是学校教育,这部电影表达的是亲子教育。教育永远是人性离不开的东西,对于教育的思考也是人类永不停歇的课题。这也是我喜爱印度电影的原因。

在伦敦的Westfield看的夜场,和之前的three
idiots操爆教育制度和pk靠幺宗教作为权力机制一样,这就是要婊父权社会和性别不平等,以最大的诚意和最深思熟虑的铺排。

而女儿的胜利,也确确实实地影响了村子里、印度全国无数女孩子的人生。就好像Lean
in式的女权或许太精英,但多少也提供了某些问题的某种解决方法,桑德伯格的人生路固然无法复制,但榜样的力量是存在的。

(更新:有些说我女权激进的,我觉得中国社会男女地位很平等了,基本不需要女权,文章里的观点也是——印度女性如果自愿选择持家就不是不平等,只是一种社会文化习俗。
但是《Dangal》中女儿是没有选择权的,从开始摔跤到获得冠军,都是源自爸爸的意愿、爸爸的逼迫、爸爸的能力,女儿只是作为帮他圆梦的工具,反而通过女儿的冠军正确化了爸爸的逼迫。如果说这是一部反映印度现实的电影可以,但说这部电影是一部女性女权电影,我觉得有点扯。

直到最后一场比赛之前,我都感觉这是一部宣扬父权多于女权的电影,因为女儿只有在父亲的指导下才能发挥出色,唯父独尊的理念很明显,但是最后一场比赛吉塔在没有父亲的临战指挥中完全凭自己的实力赢得了冠军,看到这里才知道,前面对父亲的渲染并非为凸显父权,而是凸显在印度那样充满了性别歧视的社会,女性如何一步步实现自我价值。父亲被刻画成一座山,这座山并没有把女儿压在山下,而是将女儿举到山顶,是父权成全了女权,最终熠熠生辉的仍旧是女权。事实上,很多时候并不是外力的限制,而是女性生来的弱点阻碍了女性的自我发展,意志薄弱、易被诱惑、贪图享受,就如吉塔离开父亲的管辖进入体育学院以后发生的改变一样,将头发留长、开始在意异性目光、喜欢上了看电影和聚会,这些都是女性的本能,而正是这些本能阻碍了吉塔的事业进步,如果要取得突破性的成绩,必须要克制作为女性的本能。因此就算在性别平等的社会,女性大多数情况下也很难在事业上竞争过男性,毕竟不是人人都有像阿米尔汗那样的严父。所以不要空口呼吁性别平等,如影片中表现出的那样,女性既然想要脱离桎梏得到自由和平等,那必须先桎梏自己、遏制自己的自由,用意志力和汗水拼出一条血路。

先不说世界的第一批码农是女性,而且女性之前也被科学证实过最适合coding,但当钱权和父权交织,女性被野蛮地赶回去;最新一期的economist说了哈佛大学第一个天文研究室,女性作为第一批观测点computers作出的贡献以及受到的漠视,这些职业上的形宿和排斥如果你都觉得无关紧要,那就说印度最骇人听闻的强奸案。

很多人说,这部电影根本不算女权电影,父亲对女孩生活和人生路线的控制,正是父权最直接的体现。
可是无论是考虑到真实人物的生命故事、影片中时隐时现的性别冲突和反抗的细节、或是揣测阿米尔汗本人的选材意图,都无法把女权这个标签从这部电影完全摘出去。

如果dangal这部电影放到中国,大部分女性看了会觉得很不适,但是放到女性持家的印度(电影院里有不少女性),可能会觉得女性做了和男人一样的事情很厉害,会忽略那些她们习以为常的“不平等”。

整部电影节奏把握非常好,故事情节紧凑而不乏细腻。阿米尔汗的演技固然纯熟老练,但丝毫不抢戏,父亲和女儿的交流与交锋平衡的非常好,给人很舒服通畅的感觉。吉塔受挫给父亲打电话时两人隔着话筒流泪不语,这里设置的很绝妙,看的时候还在想父亲该说什么才会显得不俗套,结果编剧给的是一切尽在不言中的设定,就如父爱本身的特质,深沉如海,缄默似山,然而海纳百川,山养万物。

印度黑公交轮奸案(印地语:2012 दिल्ली सामूहिक बलात्कार
मामला)指的是在2012年12月16日晚上,]印度一名女医学实习生乔蒂·辛格·潘迪(Jyoti
Singh
Pandey)在德里遭到了殴打和轮奸,13天后在新加坡去世。受害者Jyoti和她的男性朋友Awindra
Pandey当天看完电影之后,乘坐新德里的公共汽车,但他们俩在车上受到了五名男乘客的攻击,之后Jyoti被轮奸。Jyoti曾经到Safdarjang医院接受治疗,并接受了五天叶克膜救助。12月26日,Jyoti被印度政府送往新加坡接受进一步治疗,并于12月29日因抢救无效死亡。

个人即政治,没有一个人的选择可以逃脱一种“主义”。无论父亲和女儿最初的目的是否包含了”对抗父权社会”这一项,他们选择的目标——在一个没有女人摔跤的村子里训练女儿成为摔跤冠军——注定躲不开“父权社会”带来的问题,不解决、不面对这些问题,就不可能有最后的成功。

在印度,大部分女人受到的社会文化影响是安于在内持家的,那么女主内对她们只是分工的不同,并不意味着不平等。

看见有人说这是父权体制下的女权电影,觉得这部电影不够女权的人眼光和觉得有航母=电影就很牛b的人一样独树一帜(不可理喻),性别平等和女权运动不是在为没有jj的人争取一根,而是要去反思父权作为一个体制(不是一个器官,所以指责父权不是指责男人,支持女权不等于女人要杀光男人,或者女人跟男人一样),如何让个体跳出性别/性取向这样的社会建构,以及当中的标签和框架,去追求自己想要的生活。

因为我问过我的两个向导还跟不同的几个印度人聊起天问到(当然我问得都是男性,印度虽然英语是第二官方语言,但其实大部分人都不会讲英语,未接受良好教育的女性更不会英文,年轻一代的女孩儿在发生变化),几位男性都表示印度男女地位平等,向导说他的爸爸反而更疼爱女儿(他26岁,家里有5个姐妹,都是上到高中,他上到大学,因为需要他养家)

电影三个小时,前半场讲父亲如何将女儿训练成国家运动员,最大的冲突在于农村的性别歧视和父亲/女儿的努力挣扎;后半段讲女儿讲institutionalized的国家队训练对抗父亲的土方法和训练哲学。
故事煽情的地方完全不刻意,但细微入肉,没有多余的爱情/纠缠/狗血。

© 本文版权归作者  麟
 所有,任何形式转载请联系作者。

而在课堂上,有一个韩国的男生对我们的反应很奇妙说:”我们是为了保护你们,你们女的夜晚不上街有什么问题?“,这就是强暴本身是一个社会行为的最赤裸表现。保护=》你们晚上不该出门=》所以你出=》你不贞洁=》该被强奸,相信这是熟悉不过的诡异了,你说你在保护,但其实你是在为女性的棺材板钉上最后一根钉子。如果女人连出行的自由都没有了,她们连人都不算了,还谈什么保护。

所以男主外女主内的分工差异和男女地位平等是怎样的关系?
还是关键在于女性(包括男性)有没有选择权,比如我想相夫教子也可以,想要赚钱升职也可以,如果相夫教子我愿意接受听从丈夫的安排,如果赚钱升职我愿意承担相应的辛苦。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注